气候公约和京都议定书会议于一周前在蒙特利尔结束。观察人士对这些会议的反应不一。与会各方在技术和市场方面取得了进展，包括努力扩大《京都议定书》的清洁发展机制。一些观察人士认为，这些会议表明，大多数国家都认真对待在明年缔约方再次开会时解决2012年后承诺问题。其他观察人士表示，美国不愿谈论2012年后的承诺，他们怀疑这样的谈判是否会取得任何成果。

在国际气候机制应该如何发展的问题上，主要参与者的立场截然不同。一些国家主张继续并收紧1997年在京都达成的政策和措施。包括美国在内的其他国家则认为，绝对减排目标过于昂贵且不切实际。美国继续谈论需要进行更多的研究和开发新技术。美国还希望摒弃一种基于共识的谈判过程，即150多个国家需要就所有问题达成一致。

美国认为我们需要更多的研究是正确的吗?当然可以。美国认为激进的减排目标将导致巨大的成本，这种说法正确吗?可能。美国认为我们需要找到促进和开发新技术的方法，使减少排放变得更容易、更便宜，这是正确的吗?当然可以。美国认为一个有150多个国家参与的基于共识的谈判过程很难取得真正进展，这是正确的吗?当然可以。

然而，这些观点是不言而喻的。尚不清楚的是，是否有一种完全不同的方法来建立一个比我们目前所采取的方法更好、更快、更容易的气候机制。追求创新新技术的想法是伟大的，但在缺乏明确的市场信号(这反过来又可能取决于目标和时间表)的情况下，什么将激励这些技术?对气候变化进行更多的研究是很好的，但它实际上无助于我们实现减缓气候变化的目标。与15个而不是150个主要国家谈判的想法很棒，但这并不一定会增加实现实质性减排的机会。

真正推进《联合国气候变化框架公约》的目标，是一项艰苦而长期的工作。我们可能需要思考如何使用我们可以使用的所有工具，而不是争论一种方法在本质上优于另一种方法。与蒙特利尔会议上的政治言论相反，技术与目标之争似乎更有可能推迟推进气候变化减缓目标的进展，而不是增加这种进展的机会。

-----
Mark C. Trexler博士拥有超过25年的能源和环境经验，自1988年加入世界资源研究所以来，一直专注于全球气候变化。他现在是特雷克斯勒气候+能源服务为全球客户提供战略、市场和项目服务。

有问题要问我们的气候专家吗?电子邮件(电子邮件保护)．