现在是制定美国国家能源战略的时候了
在今后的50年里，要想切实解决重大气候变化的风险，就需要将全球温室气体排放减少80%或更多。从2007年70多亿吨温室气体排放的基准来看，其中四分之三来自化石燃料燃烧(其余大部分来自土地转换和森林燃烧)，所需的减少来自目前正在增加的全球排放组合。
目前作为最大的排放国,在全球总量的大约25%,但更重要的是美国最大的能源资源和研究基地影响变化——美国和其对气候保护的不作为过去几年将发挥关键作用,如果不是的在我们共同的气候未来中发挥关键作用。
现在非常清楚的是，无论是采取行动还是不采取行动，我们共同的气候未来都与美国在21世纪初所走的道路紧密相连。
一系列技术存在能够保护环境,改善我们的经济和政治安全——在许多情况下不是成本,而是与国家政治和经济利益的形式重申领导技术和资金,通过增加地缘政治的稳定性和灵活性,通过清洁能源领域的就业增长。
为了实现这些目标,不仅需要一个全面的战略,但我们必须开发一个平衡的方法,认识到取代庞大的基础设施和经济机械开发利用化石燃料将成为21世纪的主要挑战,和一个大的基本心态,集中能源垄断需要发展市场分散的清洁能源之一。在这个问题上，气候变化造成的不确定性比任何一套技术或经济激励措施都要大，在某些情况下，还会带来恐惧和阻力。
发展能源研究、开发和部署项目的平衡组合是应对气候变化挑战的核心，但同样明显的是，“技术推动”项目必须伴随着“需求拉动措施”。Among the most important demand-pull -- or market creating or enabling -- options available to us today are:
尽管有很多的声音和愤怒，认识到我们目前还没有一个能源计划是至关重要的。可以说，自三十年前福特总统和卡特总统的努力以来，美国还没有任何类似“能源计划”的东西。
然而，最近开始出现关于气候和能源的综合规划，虽然主要是在州和区域一级。然而，这种改变国家能源政策进程的先例是强有力的。最高法院法官路易斯·布兰代斯在1932年写道:
加州的《2006年全球变暖解决方案法案》(AB32)，以及区域温室气体倡议东北部和大西洋中部的州就是这样的例子。相比之下，美国联邦政府目前的减排目标只需要与以往情况稍有不同(图1)。与气候问题更相关的是，达到这个目标实际上会使排放量增加12%到16%。因此，这一目标将比前十年10%的增长幅度更大。
如果我们要认真应对气候挑战，我们就需要制定一个与美国能源部的气候变化技术计划(CCTP)相一致的目标，即在长期(例如2050年)向净排放量减少80%的目标迈进。事实上，CCTP提到了在本世纪中期之后的某个时间将净排放归零。
加州气候变化保护计划是在制定一个全面的气候计划时需要仔细考虑的一个。加州州长的五个十年温室气体排放在1990年的基础上削减80%的目标(EE 3-05)和降低25%的温室气体采用通过AB32(2006年9月27日签署)包括短期和长期的目标——包括市场总量管制和排放交易机制——描绘的道路排放减少对气候稳定。国会应该采取行动，设定一系列目标，为有意义的减排指明一条清晰的道路。
现在需要的是对减排的持续承诺，以及向中国传达未来选择的紧迫性的时间尺度。例如，加州的计划并不以AB32开始或结束，而是包括一系列相辅相成的法律和行政命令。最近出台的低碳燃料标准(EE 1-07)大大提高了我们的监管能力，使我们可以区分使用全系列液体(石油或矿物燃料)燃料和电力来驱动插电式混合动力汽车。
加州的计划只代表了一条通向低碳社会的道路，但它体现了联邦立法所要求的关键特征:一种综合的、一致的方式，双方都能及早采取行动和阐明了未来脱碳的长期路线图。
几十年来，美国在能源研究、开发和部署方面投资不足，可悲的是，2008财年的预算要求也不例外。这段历史如下图2所示:联邦能源研发投资如今又回到了opec成立之前的水平——尽管能源经济对能源的依赖、不安全以及气候影响是当地经济、地缘政治和环境恶化的主要原因。
美国联邦能源预算就是清洁能源“承诺”的一个例子。在能源研究的27亿美元中，2008年联邦能源研究和发展预算申请总额比2006年的拨款预算高出6.85亿美元。增加的需求中，有一半是由于核裂变的增加，剩下的是对生物燃料、太阳能、未来发电的适度增加，以及核聚变研究的1.47亿美元的增加。然而，国家可再生能源实验室(NREL)的预算却在能源安全和气候变化问题处于最高水平时被削减。
然而，更大的问题是，作为一个国家，我们在能源研究、开发和部署上的投资比一些大型生物技术公司自己的、私人的研发预算要少。这在许多方面都是不可接受的。其中最不重要的一点是，我们知道，在能源研究方面的投资在国家和私营部门层面都有回报。
在一系列论文中(马戈利斯和卡门，1999年;Kammen和Nemet, 2005年;Nemet和Kammen, 2007 -所有可从RAEL网站)，我的学生和我已经记录了一种令人不安的趋势，即联邦政府和私营部门在能源技术上的投资逐渐减少，而私营部门在很大程度上是跟随联邦政府的脚步。
美国目前在能源研发方面的投资比十年前减少了约10亿美元。这一趋势是显著的，首先是因为上世纪90年代中期的水平已经被认定为低到危险的程度，其次是因为，正如我们的分析指出的那样，这种下降几乎遍及所有能源技术类别，包括公共和私营部门，以及在创新过程的多个阶段。在这些领域中，投资要么停滞不前，要么下降。此外，在能源投资下降的同时，美国总体研发投资以每年6%的速度增长，联邦在卫生和国防方面的研发投资也分别以每年10%到15%的速度增长。
图2显示了自1955年以来的所有美国联邦研发计划。请注意这条细长的条形图，它显示了相对于其他部门的小型能源研发项目。目前的能源研发预算将继续这种情况，甚至减少研发投资(Kammen和Nemet, 2005)。这并不符合国家的最佳利益。
现在，越来越多的人认为能源和气候可能是候选人和选民最关心的问题，这或许是第一次。现在是把精力集中在我们想要的能源体系上的时候了，而不是我们已经拥有的，可悲的是，仍然拥有的那个。
丹尼尔M.卡门是加州大学伯克利分校1935级杰出能源教授。他也是伯克利环境研究所他是该公司的创始董事可再生和适当的能源实验室。他曾在能源和资源集团以及高盛公共政策学院任职。
目前作为最大的排放国,在全球总量的大约25%,但更重要的是美国最大的能源资源和研究基地影响变化——美国和其对气候保护的不作为过去几年将发挥关键作用,如果不是的在我们共同的气候未来中发挥关键作用。
现在非常清楚的是，无论是采取行动还是不采取行动，我们共同的气候未来都与美国在21世纪初所走的道路紧密相连。
一系列技术存在能够保护环境,改善我们的经济和政治安全——在许多情况下不是成本,而是与国家政治和经济利益的形式重申领导技术和资金,通过增加地缘政治的稳定性和灵活性,通过清洁能源领域的就业增长。
为了实现这些目标,不仅需要一个全面的战略,但我们必须开发一个平衡的方法,认识到取代庞大的基础设施和经济机械开发利用化石燃料将成为21世纪的主要挑战,和一个大的基本心态,集中能源垄断需要发展市场分散的清洁能源之一。在这个问题上，气候变化造成的不确定性比任何一套技术或经济激励措施都要大，在某些情况下，还会带来恐惧和阻力。
发展能源研究、开发和部署项目的平衡组合是应对气候变化挑战的核心，但同样明显的是，“技术推动”项目必须伴随着“需求拉动措施”。Among the most important demand-pull -- or market creating or enabling -- options available to us today are:
- 通过在经济价值链的每一步采取提高能源效率的措施，全国承诺节约资金和能源(包括加州在内的一些州的能源效率比全国平均水平高出40%);
- 寻求并稳步提高可再生能源组合标准作为基准，并在那些被授权推行更激进政策的城市、州和地区，增加强制收购法律，以使清洁能源生产商的数量和类型多样化;
- 低碳燃料标准及时演变为可持续燃料标准;
- 使用限制碳排放权的碳税或总量管制与交易制度;
- 开发和使用用于商业、工业、市政以及——关键的——个人购买碳足迹分析;和
- 旨在使清洁能源和节能技术商业化，或至少开放市场空间的国际合作和公私伙伴关系。
尽管有很多的声音和愤怒，认识到我们目前还没有一个能源计划是至关重要的。可以说，自三十年前福特总统和卡特总统的努力以来，美国还没有任何类似“能源计划”的东西。
然而，最近开始出现关于气候和能源的综合规划，虽然主要是在州和区域一级。然而，这种改变国家能源政策进程的先例是强有力的。最高法院法官路易斯·布兰代斯在1932年写道:
如果公民选择，一个勇敢的国家可以作为实验室;尝试新的经济和社会实验…保守派和自由派的大法官们在随后的最高法院意见中已经30多次引用了这句话。美国的一些州正在进行大胆的试验，这些试验可以为必要的联邦立法和领导奠定基础。
加州的《2006年全球变暖解决方案法案》(AB32)，以及区域温室气体倡议东北部和大西洋中部的州就是这样的例子。相比之下，美国联邦政府目前的减排目标只需要与以往情况稍有不同(图1)。与气候问题更相关的是，达到这个目标实际上会使排放量增加12%到16%。因此，这一目标将比前十年10%的增长幅度更大。
如果我们要认真应对气候挑战，我们就需要制定一个与美国能源部的气候变化技术计划(CCTP)相一致的目标，即在长期(例如2050年)向净排放量减少80%的目标迈进。事实上，CCTP提到了在本世纪中期之后的某个时间将净排放归零。
加州气候变化保护计划是在制定一个全面的气候计划时需要仔细考虑的一个。加州州长的五个十年温室气体排放在1990年的基础上削减80%的目标(EE 3-05)和降低25%的温室气体采用通过AB32(2006年9月27日签署)包括短期和长期的目标——包括市场总量管制和排放交易机制——描绘的道路排放减少对气候稳定。国会应该采取行动，设定一系列目标，为有意义的减排指明一条清晰的道路。
 |
现在需要的是对减排的持续承诺，以及向中国传达未来选择的紧迫性的时间尺度。例如，加州的计划并不以AB32开始或结束，而是包括一系列相辅相成的法律和行政命令。最近出台的低碳燃料标准(EE 1-07)大大提高了我们的监管能力，使我们可以区分使用全系列液体(石油或矿物燃料)燃料和电力来驱动插电式混合动力汽车。
| 一个自我一致的能源计划:最近的加州能源和气候立法 |
| 牛加州可再生能源组合标准(RPS):到2010年可再生能源占20%(到2020年占33%) 牛1493 B (Pavley):汽车温室气体减排30% (MY2016) 牛行政命令S-3-05:全州温室气体减排目标(2020年~ 25%) 牛AB 32(帕夫利/努涅斯——2006年加州气候解决方案法案): 固定污染源/全州计划减少25%的温室气体排放。CPUC的行动进一步要求，向加州出售的电力要符合目前以天然气发电厂为基础的碳排放标准。随着核证机关开会，将进一步裁减。 牛ab1007 (Pavley 2):“制定一项全面的战略……替代燃料”，并衡量清洁能源的就业红利 牛行政命令06-06:全州生物燃料生产目标(2020年达到40%) 牛行政命令1-07:加州低碳生物燃料标准(及州致辞，2007年1月) |
几十年来，美国在能源研究、开发和部署方面投资不足，可悲的是，2008财年的预算要求也不例外。这段历史如下图2所示:联邦能源研发投资如今又回到了opec成立之前的水平——尽管能源经济对能源的依赖、不安全以及气候影响是当地经济、地缘政治和环境恶化的主要原因。
美国联邦能源预算就是清洁能源“承诺”的一个例子。在能源研究的27亿美元中，2008年联邦能源研究和发展预算申请总额比2006年的拨款预算高出6.85亿美元。增加的需求中，有一半是由于核裂变的增加，剩下的是对生物燃料、太阳能、未来发电的适度增加，以及核聚变研究的1.47亿美元的增加。然而，国家可再生能源实验室(NREL)的预算却在能源安全和气候变化问题处于最高水平时被削减。
然而，更大的问题是，作为一个国家，我们在能源研究、开发和部署上的投资比一些大型生物技术公司自己的、私人的研发预算要少。这在许多方面都是不可接受的。其中最不重要的一点是，我们知道，在能源研究方面的投资在国家和私营部门层面都有回报。
在一系列论文中(马戈利斯和卡门，1999年;Kammen和Nemet, 2005年;Nemet和Kammen, 2007 -所有可从RAEL网站)，我的学生和我已经记录了一种令人不安的趋势，即联邦政府和私营部门在能源技术上的投资逐渐减少，而私营部门在很大程度上是跟随联邦政府的脚步。
美国目前在能源研发方面的投资比十年前减少了约10亿美元。这一趋势是显著的，首先是因为上世纪90年代中期的水平已经被认定为低到危险的程度，其次是因为，正如我们的分析指出的那样，这种下降几乎遍及所有能源技术类别，包括公共和私营部门，以及在创新过程的多个阶段。在这些领域中，投资要么停滞不前，要么下降。此外，在能源投资下降的同时，美国总体研发投资以每年6%的速度增长，联邦在卫生和国防方面的研发投资也分别以每年10%到15%的速度增长。
图2显示了自1955年以来的所有美国联邦研发计划。请注意这条细长的条形图，它显示了相对于其他部门的小型能源研发项目。目前的能源研发预算将继续这种情况，甚至减少研发投资(Kammen和Nemet, 2005)。这并不符合国家的最佳利益。
 |
现在，越来越多的人认为能源和气候可能是候选人和选民最关心的问题，这或许是第一次。现在是把精力集中在我们想要的能源体系上的时候了，而不是我们已经拥有的，可悲的是，仍然拥有的那个。
丹尼尔M.卡门是加州大学伯克利分校1935级杰出能源教授。他也是伯克利环境研究所他是该公司的创始董事可再生和适当的能源实验室。他曾在能源和资源集团以及高盛公共政策学院任职。
关于这个话题的更多信息
